Categoría: Frente Cultural

Cómo un experimento cruel y amoral ayudó a nacer el movimiento trans de hoy.

Hoy todos estamos demasiado familiarizados con los conceptos básicos de la ideología trans. Que el sexo biológico no determina la “identidad de género” de uno. Que alguien nacido biológicamente varón puede convertirse en mujer. Y que necesitamos afirmar la “identidad de género” de una persona, incluso si esa persona es un niño pequeño. Lo que quizás pocos se den cuenta es que los orígenes intelectuales de gran parte de la ideología trans se remontan al trabajo de un hombre: el sexólogo y psicólogo Dr. John Money (1921-2006).

Money, nacido en Nueva Zelanda, fue un pionero en el campo de la sexualidad y el género. En 1955, fue la primera persona en utilizar la palabra “género” en lugar de “sexo” para establecer una distinción entre los atributos biológicos y las características de comportamiento que diferencian a los hombres de las mujeres. Posteriormente, popularizó términos como “identidad de género” e incluso fundó la primera clínica de identidad de género del mundo en la Universidad John Hopkins en Baltimore, EE. UU., en 1966, especializándose en el tratamiento psicológico y médico de pacientes transgénero. Sobre todo, Money impulsó la visión, tan central para el movimiento trans actual, de que, aunque podemos nacer con características sexuales determinadas biológicamente, estas no determinan si somos hombres o mujeres. Sin Money, es poco probable que la ideología trans, especialmente el fenómeno de los ‘niños trans’, existiese hoy en la forma en que lo hace.

No todo lo que Money creía sobre el género ha sido absorbido por el movimiento trans. Creía, por ejemplo, que cuando los niños tienen alrededor de dos años pasan por una “puerta de identidad de género”, que determina su género por el resto de sus vidas. Pocos activistas trans harían tal afirmación hoy. Pero la idea central que Money desarrolló por primera vez es todavía defendida por los activistas trans hoy en día, a saber, que ser hombre o mujer no está determinado biológicamente. Esta es la idea que impulsa la ideología trans y la noción de “niños trans” hoy en día. Significa que alguien puede nacer con genitales masculinos, pero aún puede “convertirse” en mujer.

Entonces, ¿por qué los que promueven la ideología trans hoy en día rara vez mencionan a Money? No lo encontrará citado en las guías educativas de Stonewall. No lo verá citado en ningún documento de Mermaids. Y no escucharás a la brigada #BeKind rindiéndole homenaje. La razón de esto es bastante simple: el trabajo de John Money fue espeluznante, cruel y amoral, y dejó un rastro de miseria, dolor y suicidio a su paso.

La tragedia de David Reimer

Los puntos de vista de Money sobre el sexo y el género se desarrollaron inicialmente a través de la experimentación con bebés intersexuales: bebés nacidos sin características sexuales definitivamente masculinas ni femeninas. Desde el punto de vista de Money, la mejor manera de tratar a estos bebés era usar hormonas y cirugías para “transmitirlos” a un género desde la edad más temprana posible. Los órganos sexuales con los que nacieron los niños no importaban; lo más importante era que sean criados total y exclusivamente con el género elegido. Las recomendaciones y métodos de Money tuvieron una profunda influencia en el tratamiento de los niños intersexuales y fueron ampliamente aceptados hasta hace relativamente poco tiempo.

Sin embargo, según un ensayo en Salon, los niños intersexuales no eran la principal preocupación de Money. Estaba más interesado en el desarrollo de la identidad de género de los niños con características sexuales normales. Quería aplicar su teoría sobre la maleabilidad del género a todos los niños. El problema, por supuesto, era probar esta hipótesis.

Sería imposible para Money probar su teoría en bebés “normales”. ¿Qué madre permitiría que su bebé saludable sea “transmitido” al sexo opuesto, se someta a innumerables cirugías y sesiones de terapia intensiva, todo por algo que tal vez ni siquiera funcione? Pero entonces, como relata un ensayo de Rolling Stone de 1997, David Reimer cayó en sus manos.

Cuando nació en 1965, David Reimer era un bebé perfectamente sano. Conocido entonces como Bruce, era la uno de dos de gemelos idénticos nacidos de Janet y Ron Reimer, una pareja de clase trabajadora de Winnipeg, Canadá. Sin embargo, ocho meses después de su nacimiento, fue víctima de un trágico accidente que pondría en marcha uno de los experimentos médicos más crueles de la historia reciente.

Los gemelos Reimer nacieron con genitales masculinos normales. Pero cuando los gemelos tenían siete meses, su madre notó que ambos tenían problemas para orinar. Un médico les diagnosticó a ambos fimosis, una afección relativamente común que puede corregirse fácilmente mediante la circuncisión. Debería haber sido una operación de rutina.

Una mañana temprano, mientras los gemelos estaban siendo operados, Janet y Ron recibieron una llamada telefónica. Algo había salido mal. Ya sea por negligencia o por error, Reimer había sufrido graves lesiones en el pene.

Los médicos no pudieron realizar una reconstrucción. Y así, en palabras de un psiquiatra que consultaba con sus padres en ese momento, Reimer sería “incapaz de consumar el matrimonio o tener relaciones heterosexuales normales; tendrá que reconocer que está incompleto, físicamente defectuoso, y que debe vivir apartado”.

Los padres de Reimer estaban angustiados. Visitaron innumerables especialistas con la esperanza de encontrar alguna alternativa, pero la respuesta siempre fue la misma. No había nada que hacer. Eso fue hasta una tarde de diciembre de 1966, cuando Janet y Ron Reimer estaban viendo la televisión. Captaron un programa en el que un médico carismático detallaba su trabajo pionero en la clínica de identidad de género John Hopkins en Baltimore. El Dr. John Money incluso afirmó que un hombre podría transformarse en mujer.

Convencidos por la confianza de Money y sin tener a quién acudir, los Reimer se acercaron a él. Rápidamente recibieron una respuesta. Pensaron que por fin habían encontrado a alguien que podría ayudar a su hijo. Y Money había encontrado por fin a sus sujetos de prueba ideales.

Los niños Reimer eran gemelos idénticos y, a diferencia de los niños intersexuales con los que Money había estado trabajando anteriormente, ambos nacieron con características sexuales definitivamente masculinas. Esto significaba que en Brian, el hermano de David, Money tenía el punto perfecto de comparación o “control”. Esta fue una oportunidad para que Money probara su hipótesis de que todos los bebés nacían sin género y podían ser “transmitidos” al género elegido.

Cuando los Reimers hicieron su primer viaje para ver a Money en 1967, él se había ganado la reputación de ser el principal experto en trastornos de género de los Estados Unidos. Janet y Ron confiaban en él. No estaba claro cuánto entendían realmente sobre el procedimiento y si sabían cuán experimental era. Simplemente pensaron que Money le estaba ofreciendo a su hijo la oportunidad de tener una vida normal, aunque como una niña.

Janet y Ron aún dudaban. Pero Money fue persistente. Los instó a permitir que Reimer se sometiera a una operación para extirparle los testículos y construir una vagina lo antes posible, antes de que la “puerta de la identidad de género” se cerrara para siempre. También propuso que, cuando Reimer cumpliera 11 o 12 años, se le podrían administrar hormonas femeninas. Según Rolling Stone, Money persiguió a los padres de Reimer, inculcándoles la necesidad de tomar una decisión sobre la cirugía antes de que fuera demasiado tarde. Y así, en contra del consejo de otros médicos, aceptaron permitir que Reimer, que entonces tenía 22 meses, se sometiera a una castración clínica y a la construcción de genitales femeninos.

Así comenzó una vida de sufrimiento y trauma.

Según las instrucciones de Money, los padres de Reimer lo criaron pretendiendo que había nacido como niña. Ahora rebautizada como Brenda, a Reimer le pusieron vestidos y le ofrecieron casas de muñecas y una máquina de coser para jugar. Nadie fuera de la familia inmediata sabía sobre la complicada situación médica de Reimer; incluso a su hermano gemelo se le hizo creer que Reimer había sido una niña todo el tiempo.

A pesar de los mejores esfuerzos de sus padres, Reimer siempre sintió que algo andaba mal. Hablando en entrevistas años más tarde, explicó cómo tanto él como su hermano sintieron que había algo fuera de lo común en él. Rechazó las ofertas de su madre para maquillarse con ella y rasgó la ropa de encaje con la que ella lo vestía. Alrededor de los 11 años, le describió a un psicólogo que tenía un miedo intenso de que ‘le [habían] hecho algo a [su] órganos genitales’.

En la escuela, Reimer exhibió un comportamiento marimacho y sus compañeros de clase se burlaban de él. Incluso sus maestros no lo aceptaron completamente.

Peor aún eran las visitas anuales a ver Money en Baltimore. Según Rolling Stone, tanto él como su hermano, Brian, fueron sometidos a agotadoras sesiones de “asesoramiento”, durante las cuales Money indagaría a los gemelos sobre su desarrollo sexual. Desde alrededor de los seis años, Money les preguntó sobre sus deseos y preferencias sexuales, y les mostraron fotos desnudas de otros niños y de adultos teniendo sexo. Les pidió que se quitaran la ropa y se inspeccionaran los genitales, a veces con la observación de hasta cinco o seis colegas más. A veces, Money tomaba fotografías. Lo más perverso de todo es que Money a menudo les pedía a los jóvenes gemelos que “jugaran a los movimientos de empuje y la cópula”, fingiendo tener relaciones sexuales en varias posiciones mientras él los observaba. Cuando los gemelos se negaban a hacer lo que él decía, según los informes, se enfurecía y les gritaba hasta que cumplían.

Como Reimer le dijo a un entrevistador, tanto él como su hermano comenzaron a temer estas visitas anuales, más aún cuando Reimer se acercaba a la edad de ocho años. Fue entonces cuando Money comenzó a abordar el tema de una nueva cirugía para terminar la construcción interna de la vagina de Reimer, que en ese momento era puramente cosmética. Para Money, esto era de suma importancia: no creía que un cambio de sexo psicológico pudiera completarse sin cambiar físicamente la apariencia de los genitales. Para Reimer, esto era lo que más había comenzado a temer. Su aversión a la cirugía procedía en parte de un miedo intenso a los hospitales y las agujas, pero también de la sensación de que esto lo “atraparía” en un género en el que se sentía cada vez más extraño.

En 1972, cuando Reimer tenía siete años, Money publicó sus primeros hallazgos del llamado “caso de los gemelos”. Fue presentado como un éxito rotundo. En Man and Woman, Boy and Girl, Money y su coautora, la Dra. Anke Ehrhardt, describieron lo notablemente femenino que había resultado Reimer, ilustrando su “éxito” con anécdotas cuidadosamente seleccionadas de los exasperados, pero siempre esperanzados, padres de Reimer. Dijeron que a Reimer le gustaba jugar con sus muñecas y su casa de muñecas, especialmente en contraste con el amor de su hermano por los autos y las herramientas.

Los medios de comunicación no tardaron en defender el trabajo de Money. En 1973, The New York Times Book Review describió a Man and Woman, Boy and Girl como “el volumen más importante de las ciencias sociales aparecido desde los informes de Kinsey” y anunció que finalmente había resuelto la antigua cuestión de la naturaleza frente a la crianza – aterrizando firmemente en el lado de la crianza. Para Money, el caso se convirtió en la base sobre la que se basaron muchos de sus futuros escritos. Ayudó a legitimar la práctica de la cirugía de reasignación de sexo para niños en todo el mundo.

Los propios gemelos eran considerablemente menos felices. A medida que Reimer envejecía y comenzaba a acercarse a la pubertad, la intensa alienación de su propio cuerpo se volvió más insoportable. Según el propio Money, la mera mención de someterse a tratamientos hormonales o cirugía a David fue suficiente para provocar un “pánico tan intenso que es imposible abordar cualquier conversación sobre estos temas sin que el niño huya de la habitación, gritando”. Pero para Money, no había vuelta atrás. El inicio de la pubertad obligó a administrar hormonas femeninas a Reimer lo antes posible.

Los médicos, psicólogos y padres de Reimer lograron persuadirlo para que tomara estrógeno cuando tenía 12 años. Pero la operación crucial seguía siendo una fuente de gran conflicto entre Reimer y los adultos en su vida. En un incidente en 1976, Money intentó que un adulto transexual, que se había sometido a procedimientos similares, hablara con Reimer para aliviar sus temores. Esto culminó con Reimer corriendo hacia la parte superior del edificio de la clínica y amenazando con suicidarse si lo obligaban a ver a Money nuevamente. Esa sería la última vez que Reimer fue a Baltimore. Money visitó a los padres de Reimer una vez más en su casa en 1979. Los gemelos intentaron esconderse en el sótano durante la estadía de Money. Después de esto, Reimer nunca volvió a ver a Money.

Con la influencia de Money eliminada de la vida de Reimer, los adultos que lo rodeaban comenzaron a perder la fe en el proceso de transición. Y Reimer tenía más libertad para vivir como quería. A los 14 años, dejó de vivir como una niña por completo. Uno por uno, el equipo médico que había tratado de implementar el plan de tratamiento de Money abandonó la idea de someter a David a más cirugías. Más tarde, tuvieron dudas sobre si seguir manteniendo el engaño.

En marzo de 1980, el padre de Reimer lo recogió de su cita semanal con el psiquiatra, lo llevó a comprar un helado y le contó todo. Cuando cumplió 16 años, Reimer había cambiado su nombre de Brenda a David, estaba tomando hormonas masculinas y le habían extirpado quirúrgicamente los senos. También se sometió a una operación para construir genitales masculinos rudimentarios que no funcionan.

Saber la verdad sobre su sexo no alivió el sufrimiento de Reimer. Intentó suicidarse dos veces antes de los 21 años; en una ocasión, sus padres dudaron si debían tratar de salvarlo. “Ese niño no ha hecho más que sufrir toda su vida”, recordó haber pensado su madre en ese momento.

Las cosas empezaron a mejorar para Reimer cuando, en 1990, se casó y adoptó a los tres hijos de su esposa. Durante un tiempo, incluso se asentó en una apariencia de vida normal. Fue durante este período que se hizo pública la verdadera naturaleza de la experimentación de Money con él. Milton Diamond, colega sexólogo y rival académico de Money, había creído durante mucho tiempo que el experimento con Reimer era fundamentalmente defectuoso. Se las arregló para localizar a Keith Sigmundson, quien anteriormente había supervisado el tratamiento psiquiátrico de Reimer, y juntos decidieron dejar las cosas claras sobre los hallazgos de Money.

Compilando entrevistas con Reimer, su esposa y su madre, el artículo de Diamond y Sigmundson se publicó en 1997 y resultó increíblemente controvertido dentro de la comunidad científica. Pero convenció a un gran número de pediatras de que la hipótesis de Money sobre la neutralidad de género de los bebés había fallado y que su recomendación para el tratamiento de niños intersexuales, en muchos casos, había causado más daño que bien.

El reconocimiento de que la hipótesis de Money era incorrecta llegó demasiado tarde para Reimer: el daño ya estaba hecho. Como cuenta Slate, después de que su hermano sufriera una sobredosis de antidepresivos en 2002 y su mujer le pidiera el divorcio, Reimer acabó con su propia vida en 2004. Tenía 38 años.

Lecciones no aprendidas

El experimento de John Money fue mal dirigido y cruel. Al intentar demostrar que el sexo biológico no influye en si uno es hombre o mujer, solo logró demostrar lo contrario. Que el género no es fluido. Que no se puede moldear a voluntad mediante intervenciones médicas y tratamientos hormonales.

Hoy hay pocas dudas de que el experimento de Money fue un fracaso total. Las vidas de Reimer, su hermano y sus padres fueron sacrificadas en el altar de una forma temprana de ideología de género. Sin embargo, incluso ahora, muchos no han aprendido las lecciones de esta tragedia. Las instituciones, desde las escuelas hasta la atención médica, todavía promueven sin preocupación las ideas de identidad y fluidez de género. Muchos políticos todavía tratan la ideología trans como si fuera una causa “progresista” a la que solo se opondrían los fanáticos indiferentes. Y los niños siguen siendo utilizados por los ideólogos de género como forraje para la experimentación trans.

Sí, es posible que la clínica de identidad de género de Tavistock en el Reino Unido cierre por sentirse amenazada. Pero la idea de que uno puede “nacer en el cuerpo equivocado”, que la masculinidad o la feminidad de uno no tiene relación con el sexo biológico, todavía se promueve regularmente entre los niños desde una edad preocupantemente joven. Además, los activistas trans quieren que sea aún más fácil para las personas cambiar de género. Y cuanto más jóvenes sean, al parecer, mejor.

Sin duda, muchos de los que abrazan sin cuestionar los principios de la ideología de género ignoran por completo sus orígenes intelectuales. Probablemente no tengan idea de que fue el Dr. John Money quien ideó la idea del ‘niño trans’. Y claramente tienen poca idea del impacto devastador que las ideas de Money tuvieron en una familia joven hace tantos años.

Lo que le sucedió a David Reimer fue una tragedia para él y su familia. No aprender de ello sería una tragedia para todos nosotros.

Por Lauren Smith, asistente editorial en Spiked. Este artículo se puede leer en su inglés origina acá, y fue traducido por La Botella al Mar.

Tom Wolfe, autor entre otras cosas del famoso libro “La Hoguera de las Vanidades” escribió una tremenda crítica al arte moderno en su libro “Painted Word”. La tesis del libro es que antiguamente se hablaba sobre la pintura, se comentaba un cuadro, se elogiaba la habilidad del artista, se buscaba detectar la emoción que transmitía el cuadro. En cambio en el arte moderno es al revés. Primero hay una doctrina elaborada por los teóricos del arte, una supuesta “emoción” inducida, y después viene cualquier cosa pintada que pretenda acomodarse a esa doctrina y a esa emoción. 

Bajo la apariencia de espontaneidad y rupturismo en realidad el arte moderno es un sometimiento humillante a reglas arbitrarias.

El arte moderno surge de la vanidad diabólica del hombre que se rebela contra lo que viene dado por Dios y prefiere inventar otra cosa, aunque sea fea, pero que sea SU propio invento. Claro que al excluir la realidad creada, los inventos solamente pueden ser pesadillas. Un artista que se rebela contra el caballo de cuatro patas y cuello arqueado (creado por Dios) y decide inventar un caballo alternativo (inventado por él) inevitablemente va a dibujar un monstruo.  

Tom Wolfe denuncia la existencia de una click de sinverguenzas que se hacen millonarios manipulando el mercado del arte. Ese tipo de clicks existen en otros mercados, por ejemplo los futuros del oro, pero se limitan a manipular, sin elaborar teorías artísticas. Son menos peligrosos que los teóricos del arte, que se retroalimentan con los manipuladores, y muchas veces (según Wolfe) son los mismos, es decir, el mismo gurú que inventa la teoría es el que manipula el mercado.

Tom Wolfe relata que en un momento dado los gurús lanzaron el delirio de la “flatness” (cuanto más liso, mejor). Aparece un tipo midiendo en micrones cuánto sobresalía la pintura del lienzo. Esto demuestra que lejos de romper límites, el arte moderno los impone. Para ser exactos el arte moderno rompe los límites buenos (“prohibido pintar mamarrachos”) e impone límites malos (“prohibido pintar otra cosa que no sean mamarrachos; y que sean los mamarrachos de moda, no otros”).

No es exagerado comparar el arte moderno con el Concilio Vaticano II. La religión dejó de ser algo dado por Dios y pasó a ser algo elaborado por el hombre en base a teorías propias. Como consecuencia natural, la liturgia pasó de la belleza al mamarracho. Y para completar la similitud, tampoco falta en la Iglesia la click de sinverguenzas que crean y se aprovechan de la situación. Por eso la misa tradicional es incómoda, como es incómoda la pintura tradicional. DEBE ser evitada. Hay que hacer lo posible para que no cunda.

Cuando vivía en New York me gustaba ir a los remates de arte de Christie’s. Mantenía mis manos cuidadosamente en la espalda, no fuera a ser que por rascarme la nariz terminara comprando algo carísimo. Observé que la pintura tradicional valía dos o tres ceros menos que la moderna. Un día ví vender un Giotto del siglo XIV a USD20.000 (serían unos USD100.000 de hoy). Y en el mismo remate vendieron un mamarracho moderno a USD2.000.000. Me acerqué a un empleado de Christie´s y le pregunté si eso era normal. Me contestó que nadie especula con Giotto, el que lo compra quiere mirarlo. El otro cuadro es para mandarse la parte, para exhibirlo socialmente y después venderlo más caro.

¿Los mamarrachos pueden ser lindos? 

Si por “mamarracho” entendemos un conjunto de rayas y colores sin un formato determinado entonces mi respuesta es que sí, que muchas veces los mamarrachos son muy lindos. De hecho la fealdad absoluta es imposible de retratar. El planeta Tierra fotografiado desde un satélite es un redondel de rayas curvas y colores; estrictamente un “mamarracho”. Un fotógrafo inglés amigo nuestro, Michael Hutchinson, casado con María Inés Aguirre, saca fotos en primer plano de texturas con formatos insólitos, por ejemplo hierros herrumbrados. La herrumbre tiene colores y figuras sin sentido, pero atractivos.  

Lo malo del arte moderno no son los mamarrachos, que en algunos casos puede dar gusto mirar. Lo malo es que son mamarrachos que responden a las teorías de unos iluminados que se creen dioses, como le dijo la serpiente a Adán y Eva. 

Es impresionante el elemento gnóstico del Arte Moderno. Tiene mucho de “conocimiento iniciático” que solo unos pocos pueden entender (o pretenden entender). La arbitariedad de las reglas, como en tantas otras cosas de hoy en día, preservan ese conocimiento en las manos de pocos. Si fueran reglas estables, el mero pasaje del tiempo haría que fueran normas universalmente aceptadas o rechazadas, y que debieran ser capaces de resistir análisis lógico y racional.  

Es interesante comprobar nuevamente que así como las leyes físicas son muy claramente impuestas “desde afuera”, lo mismo pasa con la belleza, aunque tienen una “zona de equilibrio” mas amplia que, por ejemplo, la gravedad.  Lo mismo con la moral, etc.   La pregunta que se hacen los ateos es quién creó la materia. Y se responden a si mismos con teorías cada vez mas mirabolantes como la del multiverso para tratar de dar una pátina “científica” a la teoríaa, no muy distinta a las supuestas teorías del arte moderno, que no resisten el menor análisis racional.  

La pregunta más relevante es “¿quien creo un set de reglas tan precisas y que funcionan tan bien en conjunto?”.  Basta ver cualquier cuerpo normativo un poco complejo, para darse cuenta la dificultad de desarrollar sistemas coherentes.  Sin embargo el Universo, que es increíblemente mas complejo que el Codigo de Comercio, tiene un “sistema normativo” totalmente coherente a todos los niveles. Y cuando nos tratamos de desviar, llegamos a resultados mamarrachescos como es el caso de mucho arte moderno, especialmente el que describe el libro de Tom Wolfe.

Lo que olvida el arte moderno es el fin contemplativo del arte. Hay un crítico literario llamado George Steiner que escribió “Presencias Reales” (1986). En ese libro, entre las muchas cosas interesantes que dice, sostiene que la contemplación estética de una obra de arte es como tocar el más allá, un percibir lo divino por un instante, como una ventana a Dios. Esos momentos en que nuestra alma se conmueve frente a la belleza son los que alimentan nuestra esperanza para vivir en esta vida. De hecho lo compara a vivir en el Sábado Santo, después del dolor del Viernes y a la espera del Domingo de Resurrección.

Esto dicho por Steiner no tiene lugar entre los “culturatis”, esa elite de gnósticos que lucran con la vanidad de los pseudo educados. Eso que llaman “arte” moderno no es arte, lo que no quiere decir que la única manera de expresarse artísticamente se haya acabado en el S XIX. Muy por el contrario, el arte moderno es un hiato desagradable en la historia del arte. La sociedad humana verá nuevas y magníficas expresiones artísticas en el futuro, siempre y cuando abandone su rebelión contra Dios Creador y Legislador y vuelva a los caminos de la Fe Católica.

(Este artículo es un resumen de una conversación sobre el tema entre miembros del equipo editorial de La Botella al Mar. La imagen es de la obra She Wolf de Jason Pollock, 1943).

Estuve mirando la serie televisiva Yellowstone, que sigue la historia de la familia de un tal John Dutton (Kevin Costner), dueños de una gran estancia dedicada a la explotación ganadera en el estado de Montana. Siguiendo el estilo de otras series parecidas como “Succession”, es triste constatar que todos los personajes de la serie son moral o temperamentalmente lamentables. Inclusive el personaje central, John Dutton, supuestamente un hombre con valores “tradicionales” y enfrentado a la “modernidad” o el “progreso”, es una catástrofe como padre de familia, tolerando o incentivando comportamientos de sus hijos y empleados que redundan en la muerte o la quiebra económica de los que él considera sus enemigos o aquellos que le hacen daño. En otras palabras, es un criminal.

Pero no es mi intención enfocarme en este estilo de narrativa televisiva, la del “anti-héroe”, en la que una persona que busca alguien a quien seguir de modelo mientras se entretiene mirando una película, saldrá defraudado ya que lo único que encotrará, en el mejor de los casos, son personajes “menos malos”. Lo que despertó mi indignación, es otra constante de las producciones televisivas o cinematográficas, que tal vez nuestros lectores ya hayan notado.

Específicamente, me refiero al doble estandard cuando se trata de presentar a la religión, o las creencias religiosas de los personajes en la pantalla, ya que Yellowstone, como a mi ver la gran mayoría de lo que se produce para consumo masivo, evita sistemáticamente mostar las creencias religiosas cristianas en una buena luz, mientras se desdobla de respeto y minutos de espacio televisivo cuando se trata de otras creencias, en este caso, los rituales y visión indígena del mundo y sus virtudes humanas.

Así, mientras que el único pastor que aparece en la serie es un hombre que ejerce su influencia desde el púlpito para disuadir a un feligrés de hacer una denuncia contra John Dutton por un crimen cometido por su familia, la serie está plagada de personajes representando indígenas americanos y sus costumbres y puntos de vista, todos presentados de la forma más favorable posible.

Naturalmente, la visón “indígena” del mundo está plagada de propaganda “progresista”. Colón y el descubrimiento son denostados, la propiedad privada atacada, las causas ambientalistas favorecidas, y un largo “etc.” como es de imaginar. Y mientas que el “hombre blanco” es presentado como avaro, asesino y destructor del medio ambiente, el “indígena” es un santo, paciente y sabio, que sufre en silencio a la espera de una oportunidad de hacer el bien.

Sin haber hecho un estudio científico, puedo afirmar que en líneas generales, esta en una constante, que conforma un verdadero esfuerzo de adoctrinamiento dirigido principalmente a las generaciones más jóvenes que generalmente absorben estos mensajes sin mucho pensamiento crítico, ya que les faltan las lecturas y formación para descubrir otros puntos de vista o realizar una refutación de lo presentado en la pantalla, dejándose llevar por lo emocional y lo gráfico.

Para cerrar, es interesante notar que ha habido grades éxitos cinematográficos y televisivos que se han centrado en el mensaje cristiano. Me viene a la memora La Pasión, de Mel Gibson, una más reciente sobre Fr. Stu, de Mark Wahlberg, y en la pantalla chica una serie sobre los Evangelios llamada The Chosen. En otras palabras, Hollywood y los principales difusores de películas no evitan presentar al cristianismo en una buena luz por falta de mercado. Tampoco lo hacen porque eligen excluir temas religiosos de sus producciones. Lo hacen porque, específicamente, odian o desprecian al cristianismo y prefieren poner cualquier otra religión en su lugar.

Es bueno recordarlo cada tanto.